Последние события вокруг доминирующей в политической системе Казахстана народно-демократической партии «Нур Отан» лишний раз свидетельствуют о том, что «правящей» она зовется лишь номинально – в реальности же все немного не так. Положение, впрочем, обязывает – так что определенные шаги для того, чтобы по-настоящему «быть», а не только «казаться», предпринимать партийному аппарату приходится

Для обозначения «Нур Отаном» своих главенствующих позиций, прежде всего по отношению к исполнительным органам власти – в лице правительства республики и акимов всех областей, – партийными функционерами используются разные методы. Тут и механизмы выработки новых идей развития страны (в лице инновационного комитета или экономического клуба «Орлеу»), и инструменты партийного контроля (комитет партийного контроля, Комиссия по контролю за использованием государственных средств и т. д.), и институты антикоррупционной деятельности (Республиканский общественный совет по борьбе с коррупцией). Кроме того, партия пытается активно влиять и на кадровую политику государства – путем, например, формирования кадрового резерва. Главный же козырь «Нур Отана» – председательство президента страны Нурсултана Назарбаева и его поручения активу по различным вопросам государственной политики.
Самым характерным событием в жизни партии последнего времени стало расширенное заседание политсовета, прошедшее в конце января. Уже одно то, что мероприятие состоялось буквально сразу же после оглашения президентом своего ежегодного Послания к народу, говорит очень о многом.
Так, определяющими роль и место «Нур Отана» в политико-властной системе республики на ближайшую перспективу стали слова президента о том, что партия должна занять лидирующие позиции в рамках работы не только по разъяснению, но и по осуществлению отмеченного в послании «Стратегического плана развития Казахстана до 2020 года». Судя по всему, речь идет об усилении контролирующей составляющей в деятельности этой партии.
Кроме того, глава государства потребовал, чтобы «Нур Отан» как можно скорее стал «партией реальных дел» – то есть, сориентировал партию и соответствующие ее структуры на решение актуальных проблем населения, на должное реагирование на те или иные обращения граждан. Не случайно и то, что президент высказался за повышение эффективности работы первичных партийных организаций.
Вместе с тем реальность такова, что выполнение НДП «Нур Отан» задач, поставленных ей лидером, обусловлено полной зависимостью этого процесса от поддержки со стороны последнего. В противном случае ни центральные, ни уж тем более региональные и местные органы власти (вследствие своего удаления от центра) явно не станут торопиться выполнять рекомендации партийных функционеров и отчитываться перед ними о своей деятельности. Вспомним хотя бы заявление «о недопустимости нахождения на государственной службе лиц, ранее совершивших коррупционные преступления», сделанное председателем Республиканского общественного совета по борьбе с коррупцией Оралбаем Абдыкаримовым 12 февраля. Абдыкаримов тогда возмутился действиями (а точнее, бездействием) акима Южно-Казахстанской области Аскара Мырзахметова, проигнорировавшего рекомендацию антикоррупционного совета об отстранении от работы ряда чиновников, имеющих криминальное прошлое (в частности, речь шла о заместителе акима ЮКО Болате Алиеве).
Очевидно, что все упирается в специфику политико-властной системы Казахстана, в которой, как известно, ключевым и доминирующим элементом является президент. Именно этот фактор и обуславливает некую «вторичность» партии по отношению не только к самому главе государства, но и ко всем находящимся в его распоряжении механизмам осуществления верховной власти, то есть к Администрации президента и акимам областей. При таком раскладе «Нур Отан» фактически лишен возможности участвовать в процессе принятия политических решений и контролировать их исполнение на всех уровнях политико-властной системы.
Нельзя не отметить, что на постсоветском пространстве, где правящие партии имеют собственные, заметно отличные от аналогичных партий ряда зарубежных стран особенности, «Нур Отан» в таком «неоднозначном» положении далеко не одинок. То же самое происходит, например, и со всероссийской политической партией «Единая Россия».
Так, только в феврале этого года «единороссы» в лице своих наиболее видных функционеров, включая председателя высшего совета партии Бориса Грызлова, предприняли несколько безуспешных попыток показать свою сопричастность к действующей власти. Особенно это проявилось в ходе их выпадов в отношении председателя Совета Федерации Федерального собрания РФ и лидера партии «Справедливая Россия» Сергея Миронова. Последний «проштрафился» из-за своего интервью Владимиру Познеру на «Первом канале». В нем он подверг резкой критике антикризисные меры правительства и, в частности, действия Владимира Путина (который, как известно, является одновременно председателем «Единой России»). Выступившие в защиту своего лидера партийцы потребовали отстранить Миронова от занимаемой должности.
Однако ни фактор наличия большинства «единороссов» в Законодательном собрании Санкт-Петербурга, которое избрало Миронова в состав Совета Федерации, ни аналогичное обстоятельство в самой верхней палате российского парламента не были использованы для того, чтобы либо лишить «отступника» занимаемой должности путем его переизбрания, либо вообще вывести его из состава СФ путем отзыва. Формально в пользу спикера СФ сыграло действующее законодательство, позволяющее ему сохранить свою должность. Фактически же, видимо, он вполне устраивает властвующий в России тандем в лице президента Дмитрия Медведева и премьер-министра Владимира Путина.
Нападкам со стороны «единороссов» подвергся и вице-премьер, министр финансов Алексей Кудрин. Что интересно – тоже за выступление на «Первом канале» и критику «Единой России»: он, в частности, заявил, что  «единороссы» слишком часто используют административный ресурс для укрепления своих позиций. Функционеры из «Единой России» в долгу не остались и выступили с критикой как всего Минфина, так и самого Кудрина. Но на этом, собственно, все и закончилось.
Впрочем, если сравнивать с «Нур Отаном», то системная слабость «Единой России» немного в другом – президент РФ Дмитрий Медведев ее лидером не является, да и вообще по отношению к председателю партии, Путину, в силу своего официального статуса занимает руководящую позицию. Дистанцированность Дмитрия Медведева от «Единой России», в частности, проявилась в его выступлении на XI съезде, прошедшем 21 ноября 2009 года в Санкт-Петербурге. Поблагодарив «Единую Россию» за поддержку своих предложений по актуальным вопросам государственной деятельности, глава государства вместе с тем призвал «единороссов» обойтись без «административных излишеств», имея в виду опору «Единой России» на административный ресурс в избирательном процессе и текущей работе.
В отличие от своего российского коллеги президент РК критикует своих однопартийцев преимущественно за недостаточную результативность и качество работы. Однако все равно относится к партии весьма двойственно – с одной стороны, дает своего рода карт-бланш на расширение и укрепление своих позиций в стране. С другой – сам же фактически не выпускает партию за определенные рамки, делающие ее несамостоятельной. Так что не стоит удивляться, что в текущей работе «Нур Отана» преобладают все больше мероприятия культурно-массового и научно-практического формата, что не характерно для правящей партии. Но таковы уж «издержки» действующей политико-властной системы.